用户集体大逃亡，Cursor“自杀式政策”致口碑崩塌：“补贴”换来的王座，正被反噬撕碎

很多开发者开始吐槽和弃用Cursor。

Stately.ai的工程师DavidK用一张图形象展示了自己最近使用Cursor的心情：

他的帖子下面几乎都是开发者们附和的声音：

“没错。我设法多少摆脱了一些这种情况，不光靠‘威胁’模型，还有来回切换模式。”VibeCraft工程师CarlosGalarza说道。

Web工程师TomByrer吐槽道，“我让Cursor使用某个仓库的最新版本，它却安装了一个6个月前的版本，漏掉了60个更新。我发给它GitHub仓库链接，结果它用了4个月前的版本。我发了NPM项目的页面链接，它还是用了4个月前的版本。”

付费后砍功能，

用户对Cursor积怨已久

实际上，“TeaPotential2110”在1个月之前就发了长文控诉Cursor，其经历反映了Cursor的各种问题：暗中限额、模型不稳定等。在其看来，是Cursor的商业决策失去了社区信任，导致用户流失。

我从2024年中开始一直在使用Cursor，因为在它表现最好的时候，真的就像一个永不疲倦的编程搭档。然而，经过一整年不断、悄无声息的套餐更改，以及始终以“你付出更多、得到更少”结局收场的用户试验，我对它的信任已经彻底破灭。

以下是我至今为止的使用历程，全部来自我的账单记录和客服邮件：

初始发布阶段：Pro版每月$20，提供无限制的代码补全和（后续上线的）智能体。没有隐藏限额，也没有其他幺蛾子。

第一次调整：Pro突然被限定为500次“优先”请求，之后虽然还能继续使用，但变得非常慢。虽不爽，但还能接受。

第二次调整：还是500次上限，但超过之后就要开始按量计费了。至少这次写得比较清楚，还是可以接受。

“神秘限流”阶段：500次配额一夜之间消失，取而代之的是一个隐形的限流系统。没有计数器、没有重置时间提示，只会随机显示“请稍后重试”。

“加强限流”阶段：那个隐形限额变得更加严苛。随便发三条普通消息，就可能被封一天。

隐藏的Pro+上线：一个$60的Pro+套餐只有深入点击结算页面才能看到。它承诺“无限使用、高速响应，是Pro的3倍配额”。听起来像是回归最初的Pro套餐，于是我升级了。

ClaudeSonnet“思考时间”扣费：原本在Pro+上Claude4的“思考时间”是免费的，现在提示说明这些也会消耗额度——又一次悄悄的缩水。

如今，我两周后打开IDE，顶部横幅提示我已经使用了本月配额的90%。没有使用表、没有日志、也没有解释我这个“无限套餐”怎么就突然变成了有限额。当我再去查看套餐说明时，“无限使用”的字眼已经悄悄消失，换成了“是Pro的3倍用量”。

与此同时，官网也悄悄删掉了200美元Ultra套餐的“无限”标注。但Cursor的帮助文档没有更新，官方也完全没有任何说明。Reddit的r/Cursor版块和Discord中揭露这些变动的帖子一直被删，我发的两篇帖子都是几分钟内就被移除。

技术层面也变差了。每次降级之后，模型的稳定性都在下降：它更容易中途卡住、丢失上下文、漏步骤，导致我不得不一直重新给提示。上周日下午，我进行了一次非常轻量的重构，原本旧版Pro完全可以轻松搞定，但现在系统却提示我本月额度已经快用完了。而这两周我就是按往常习惯使用的。去年这个时候，我用原版Pro每月还剩下约300次请求。要么是用量统计有问题，要么新的上限远低于宣传内容，不管怎样都让人觉得非常可疑。

就连营销也完全变成了“障眼法”。现在他们在宣传Pro+的“3倍配额”、Ultra的“20倍配额”，但到底是3倍还是20倍？他们根本不会告诉你基准是多少。如果Pro的上限早就被偷偷降低了，那么乘几倍根本没有意义。把基础套餐搞得模糊不清，就可以任意定价，而用户没有任何硬数据可以核实。这怎么看都不像是什么“忘记更新文档”的疏忽，更像是有意推动用户升级的商业策略。

这就是“VC剧本”的快速播放版：一开始很慷慨，积累用户好感，然后不断收紧服务，最后把新套餐包装成解决自己制造的问题的“解药”。Spotify、Netflix、YouTube用了五年才这么干，而Cursor用不到一年的时间就完成了五轮涨价与功能削减，迅速耗尽了社区的信任。

法律方面，在英国和许多其他司法管辖区，将服务宣传为“无限”但实际暗中设置硬性上限，可能违反消费者保护和虚假宣传法规。如果用户为某项功能付费，而你在合同期中途没有明确告知或退款的情况下强行移除，这可能涉及违约和不公平交易行为。我不是律师，但我不会对监管机构（或集体诉讼律师事务所）最终介入感到意外，尤其是现在涉及到了真金白银和生产代码的层面。

我不介意为一个优秀的工具付费，但我介意在毫无通知的情况下，付了钱后功能被砍。我更不能接受的是：两周前你还在销售页面承诺“无限使用”，现在却告诉我快用完了。而且什么公告也没有，文案悄悄修改，社区帖子被删……这一切完全无法让人建立信任。

“我曾很愿意宣传为Cursor付费，但现在我只觉得自己被骗了。”TeaPotential2110说道。

资深开发者王晨（化名）向InfoQ表示，很多用户抱怨Cursor变难用了、费用高了，这背后反映了AI工具商业化探索的普遍困境。近期，Cursor调整了其定价和用量限制策略，从过去相对宽松的请求次数改为更模糊的速率限制，导致许多用户感觉在未被明确告知的情况下服务质量下降、甚至被“降智”。当用户达到一定用量后，模型响应会变慢或质量下降，这被认为是引导用户升级到更高价套餐或按量付费的手段。这种体验上的落差和不透明的计费模式，是导致用户信任度下降的主要原因。

VSClaudeCode？

像TeaPotential2110这样对Cursor不满的开发者们，有的选择转向了ClaudeCode。

“我用Cursor已经1年4个多月了，昨天刚取消订阅。现在我全面转向ClaudeCode来提问和使用智能体，使用OpenRouter（包括Qwen3Coder、KimiK2等）来处理内联操作和代码补全。”高级解决方案工程师JacobWolf说道。

独立开发者、20kstars开源项目QwertyLearner作者Kai在x上也分享了自己从Cursor转向Claude的经历：

开了Claudemax。路径大概是：Cursor到期了=>试试ClaudeCode吧=>开了20刀的pro会员=>怎么这么强，爆炸强=>狂用，然后reachlimit，告诉我等六个小时后才能用=>尝试第三方其他模型，不如Claude好用=>一边骂一边花100刀开会员。

他还明确称，（ClaudeCode）“比Cursor强10%～30%，特别是在长时间和大规模任务上。”

不过，作为企业应用方，瑞翔（化名）对InfoQ表示，其现在用的还是Cursor，但指定了Gemini模型。“这此基础上会觉得AICoding又进化了，Cursor+Claude模型的效果反而不好。”

有趣的是，根据AI战略主管PeterGostev的帖子，Anthropic收入主要来自API，其中主要依赖编程相关应用，其两大客户之一就是Cursor，另外一个是GitHub，两者为其贡献了14亿美元的收入。此外，Anthropic目前通过CodeClaude已经实现4亿美元的年收入，而这比几周前翻了一倍。相比之下，OpenAI在消费者和企业订阅收入方面占据主导地位。

瑞翔指出，“费用高的问题在企业侧不存在，因为相对于成本，带来的收益更大。另外，ClaudeCode对国内支持很不好，个人黑科技使用还行，企业侧我们还没找到很好的模式去使用。所以我们选择的还是Cursor。”

瑞翔表示，AI编程工具的核心还是帮助开发者解决问题，即理解开发者意图、理解复杂业务系统，然后能编出高质量代码。花里胡哨的功能，比如Cursor出的Agent模式侵入性太大，没有意义。

王晨个人则更倾向于组合使用这两款工具，而不是在它们之间做“非黑即白”的选择。

“它们代表了两种不同的AI编程辅助哲学，各有千秋。”王晨表示，最佳实践是“组合拳”：用Cursor进行日常开发和问题定位，遇到需要大规模重构或系统设计的难题时，切换到ClaudeCode来“攻坚”。

ClaudeCode：更专注且能力强大，尤其是在处理需要深度思考、跨多文件重构或构建全新功能的复杂任务时，会感受到它的强大。它基于终端的交互方式虽然看起来极简，但正因如此，可以更专注于通过自然语言下达指令，它则像一个高度自主的智能体（Agent），去理解整个代码库，规划并执行任务。这种“代理式”的能力是它最大的优势。

Cursor：基于VSCode的完整IDE体验对开发者非常友好，学习成本极低。在日常的编码、快速修复bug、代码补全和实时调试中，Cursor的可视化界面和即时反馈非常高效，Cursor的体验更为流畅直观。

“总结来说，我的感受是：处理大型、复杂的任务时，我首选ClaudeCode，因为它强大的上下文理解能力和自主规划能力能大幅减少心智负担。对于日常编码和快速迭代，我会使用Cursor，因为它无缝集成的体验让编码过程更顺滑。”王晨说道。

不过，对于国内开发者而言，选择AI编程工具时，除了性能，高昂的订阅费确实是一个非常重要的考量因素。在王晨看来，国内开发者对这些高价海外工具的态度正变得越来越现实和分化。

在一端，是少数派的技术发烧友、前沿探索者，以及那些在跨国公司工作或承接海外项目的开发者。他们依然会毫不犹豫地选择订阅Cursor或ClaudeCode。对他们而言，追求的是生产力工具链的极致性能和最前沿的体验。如果一个月多花一两百块钱，能换来每天节省一两个小时的开发时间，或者能解决一个棘手的技术难题，这笔投资是完全值得的。他们更看重工具带来的绝对价值，而非价格标签。

但在另一端，是更广大的开发者群体，包括学生、初创团队和大部分国内企业的工程师。对于他们来说，选择则务实得多。面对高昂的订阅费和不稳定的网络访问，国产AI编程工具正成为越来越主流的选择。这背后有几个关键原因：首先是成本，国内的产品要么免费，要么成本极低，这对于控制研发预算至关重要；其次，这些国产工具的性能正在飞速追赶，尤其在中文语境和国内特定的开发场景下，它们的表现可能更“接地气”。当一个免费工具能完成80%甚至90%的工作，并且性能还在不断迭代优化时，付费去追求那最后10%的极致体验，对大多数人来说就显得不那么必要了。

“烧钱换增长”模式的反噬？

业内很多人都认为AI编程产品的核心还是在于大模型，而Cursor、ClaudeCode们现在遇到的问题就来源于大模型。

王晨表示，Cursor本身不拥有底层大模型，它需要向OpenAI、Anthropic等公司支付高昂的API调用费用。之前每月20美元的Pro套餐，对于重度用户来说，其API成本可能远超这个价格，这本身就是一种不可持续的“烧钱换增长”模式。随着用户量激增，成本压力必然迫使它调整定价策略，试图找到盈利的平衡点。但这种调整如果处理不当，就会像现在这样引发用户反弹。

“如何在API成本和用户体验之间找到平衡点，重建用户信任是Cursor眼下的核心挑战。”王晨说道，Cursor正处在一个艰难的转型期。它必须从“不计成本提供优质体验”的初创阶段，过渡到“可持续经营”的商业化阶段。这个过程必然伴随着阵痛，但凭借其强大的技术实力和资本支持，如果能妥善处理好用户关系和商业模式，未来依然可期。

王晨指出，Cursor获得了巨额融资（A轮融资6000万美元，后续更是传出高达9亿美元的新融资），估值飙升至90亿美元以上，这说明资本市场对其技术和赛道依然高度看好。雄厚的资金可以支持它进行技术研发，甚至开发自己的模型以摆脱对上游的依赖，这可能是其长期发展的根本出路。

当前API成本和用户体验之间的矛盾，可能并不只是Cursor在面临的困境。

“Agent的所谓领先经验和技巧，在模型的tokens面前，并不是决定性的因素。”职业工程师LinearUncle说道。

TextQL创始人EthanDing在前几天发文称，任何采用“固定费率+高token消耗实用功能”的创业公司，基本都已处在“枪口之下”。

虽然每一代Frontier模型的单价并没有变得更高，但更糟糕的是，它们消耗的token数量绝对达到了核级。强化学习和推理时算力的大爆发，让AI能完成的任务时长，每6个月翻一倍。以前只返回1,000个token的任务，现在能返回100,000个。

为此，Ethan算了这样一笔账：

ChatGPT以前是一句话一句话地回复问题。现在，DeepResearch模式会花3分钟规划、20分钟阅读、再用5分钟来重写一份报告，o3模型甚至会跑上20分钟，只是为了回答一句“hellothere”。

一次20分钟的DeepResearch”运行成本大约是1美元。如果到了2027年我们有了可以连续运行24小时还不“跑题”的智能体，假设前沿模型价格不变，那一天的运行费用约是72美元。每天、每位用户，而且还能异步并发运行多个智能体。届时，我们将会成批调度整支AI员工舰队，同时并行处理各种任务，这意味着tokens的疯狂消耗。

20美元/月的订阅费根本撑不起哪怕一个用户每天只跑一次1美元的DeepResearch，但这正是大家在飞速奔赴的方向。

Ethan指出，这可能导致Windsurf等创业项目因“算力空头挤压”而被迫“平仓”。

Anthropic曾尝试破局：200美元/月起步（而Cursor是20美元），以便有更大的缓冲区延迟“失血”时间；按负载自动切换模型，当请求多时就从昂贵的Opus（75美元/百万tokens）切换到便宜的Sonnet（15美元/百万tokens），阅读类任务则用更轻量的Haiku；把一部分处理下放到用户设备。

尽管工程层面已做得很不错，但依然无法阻止token消耗失控，最终Anthropic不得不取消无限量套餐。上周，我们也报道了Anthropic已经对ClaudeCode的付费用户做了每周使用限制。其中，Max订阅用户需在超出限额后按标准API价格额外购买使用额度。

AI编程工具的竞争核心

AI编程工具市场正在经历一场深刻的变革，竞争的焦点正从单一的“工具功能战”迅速升级为“模型能力战”与“生态平台战”的立体化竞争。

王晨表示，在当前阶段，一个AI编程工具若想脱颖而出，必须在以下四个维度上构建综合优势：

模型能力是基石：底层大模型的性能是决定工具能力上限的根本。这包括代码生成的质量、对长上下文（尤其是跨文件、跨仓库）的理解能力、逻辑推理的准确性以及对新框架和语言的快速学习能力。没有强大的模型，再好的界面也只是空壳。

开发者体验是关键：极致的开发者体验是留住用户的核心。这不仅包括与IDE和工作流的无缝集成，还包括提供灵活多样的交互模式（如代码补全、对话式问答、Agent模式），以适应从简单编码到复杂调试的全场景需求。

成本效益是门槛：一个透明、合理且可预测的定价策略，是工具能否被广泛采用的前提。无论是订阅制还是按量付费，都需要在开发者可接受的范围内，提供清晰的价值回报。

安全与合规是保障：尤其在向企业级市场渗透时，代码安全、数据隐私保护和满足各国法律法规的合规性，将成为区分消费级工具和企业级解决方案的关键壁垒。

Ethan则从商业模式方面指出了三种可能的出路：

从一开始就按用量计费，不补贴、不搞“先圈地、后变现”，只看真实经济模型。但实际上消费者普遍讨厌计量收费，一旦加上计量表，增长就会瞬间消失。

制造高切换成本：如Devin通过深度集成和复杂流程锁定大客户实现了稳定的收入。因为企业项目的销售周期非常长，CFO也不想再经历一次供应商选型。客户越难离开，定价就越不敏感，利润就越高。但这样的市场是有限的。

垂直整合，基础设施变现：如Replit，将AI代理与托管、数据库、监控等服务打包整个，AI推理作为引流，真正盈利点在于全栈服务。“让OpenAI和Anthropic去卷推理成本归零，你吃下其他所有环节。”

对于AI编程工具市场的未来发展，王晨表示将将呈现以下几个显著趋势。

首先，向智能体演进。未来的工具将不再是被动的代码助手，而是能够主动理解需求、分解任务、编写代码、运行测试甚至进行调试和部署的半自主或全自主的“AI开发者”。这将从根本上重塑软件开发的流程。

其次，多模态交互成为新常态。开发者将能够通过自然语言、产品设计稿（图片）、流程图甚至语音来描述需求，AI工具则能直接将其转化为可执行的代码。这种“所见即所得”的编程范式将极大地降低开发门槛。

再者，模型与云平台提供商掌握主导权。拥有顶尖自研大模型的公司（如Anthropic、Google、OpenAI）和大型云服务商（如MicrosoftAzure、AWS）将凭借其在底层技术、计算资源和开发者生态上的绝对优势，在市场中占据主导地位。它们将定义技术标准和商业模式。

然后，企业级市场成为终极战场。随着技术的成熟和安全性的提升，AI编程工具的采购将从开发者个人行为转向企业行为。能够提供私有化部署、与企业内部系统深度集成、满足严格安全合规要求的解决方案，将在企业级市场中赢得最终胜利。

最后，“封装”工具的生存之道：差异化与垂直化。对于类似Cursor这样的“模型封装”工具而言，未来的生存空间在于寻找差异化的价值定位。它们必须超越简单的UI/UX优化，向更垂直的领域深耕，例如：成为专为AIAgent开发者设计的集成工作流平台、构建独特的开发者知识管理系统，或者为特定行业（如金融、医疗）提供定制化的编程解决方案，从而建立起自己独特的护城河。

参考链接：

https://x.com/petergostev/status/1952471173515645128

https://www.reddit.com/r/cursor/comments/1ltcer7/cursors_stealth_bait_and_switch_from_unlimited_to/?share_id=uczOgPAQhwMrPlciO13do&utm_content=1&utm_medium=android_app&utm_name=androidcss&utm_source=share&utm_term=1

https://ethanding.substack.com/p/ai-subscriptions-get-short-squeezed

本文来自微信公众号“AI前线”（ID：ai-front），作者：褚杏娟，经授权发布。